Соседи выражают протест: коллегии ВС пришлось объяснять, можно ли привести супруга в коммуналку

Покупатель выкупил долю в коммуналке, зная, что владелица другой доли проживает в ней вместе с супругом и сыном. Спустя два года покупатель взялся выселить супруга сособственницы, поскольку не заявлял одобрения на его заселение. Законом предусмотрена возможность вселения третьих лиц при наличии коллегиального одобрения. При рассмотрении апелляционной жалобы суд счел доводы истца весомыми и решил выселить супруга совладелицы коммуналки. Верховный суд отменил это решение. Как отметили в коллегии ВС, семья жила в коммуналке еще до приобретения доли покупателем. В этом материале речь пойдет о беспрецедентном деле и практических рекомендациях для всех, кто владеет частями недвижимости.

Случай из судебной практики

Законом установлено разрешение на вселение в свое жилье родственников, если же объектом владения является общая недвижимость, то для вселения необходимо заручиться одобрением от всех совладельцев недвижимости. ВС пришлось разъяснить, нужно ли такое согласие при смене владельцев. Итак, конфликт возник между совладельцами коммунальной квартиры – Калоевыми и Паниными. А. Панина приобрела право владения на половину квартиры в 2009 году, на протяжении этого времени жила с супругом и сыном, которых заселила с разрешения прежнего хозяина части коммуналки. В 2014 году собственниками недвижимости стали трое членов семьи Калоевых – по 1/6 части досталось каждому. Один из Калоевых завладел коммуналкой в 2009 году, а потом перераспределил свою часть между двумя членами семьи по договору дарения.

Между совладельцами возник конфликт, в 2016 году Калоевы взялись за выселение супруга Паниной. Дело дошло до суда, поскольку тот не был сособственником жилья. У Панина была регистрация по другому адресу. Рассмотрением дела 02-3989/2016 занялся Кузьминский районный суд. г. Москвы. По его решению требования истцов были отклонены. Мосгорсуд при рассмотрении апелляции узаконил требования заявителей в полном объеме. При рассмотрении материалов в порядке апелляции суд указал, что все три владельца доли в коммуналке была против заселения Панина. У самого же Панина была постоянная регистрация по другому адресу. С учетом того, что у него не было заключено соглашения о порядке пользования жильем, это фактически значило, что у Панина не было оснований для пользования коммуналкой. Следовательно, его следует выселить.

Прецедент в ВС

Глава семейства с таким решением не согласился и обжаловал вынесенное решение в коллегии ВС по гражданским спорам. Там рассмотрением дела занималась комиссия под председательством В. Нечаева. Судьи постановили, что ответчик прав, он имеет все основания для дальнейшего проживания в спорной коммуналке. В качестве обоснования своего решения коллегия ВС заявила несколько фактов.

Во-первых, Панины стали семьей еще до того, как Загидовы стали совладельцами доли в квартире. Во-вторых, на момент приобретения недвижимости Загидов знал, что в ней находится другая чета Паниных. На протяжении периода смены владельцев частей устоявшийся порядок использования жилья не менялся. По результатам рассмотрения дела ВС вынес вердикт 5-КГ17-109.

При подготовке решения ВС использовал неформальный подход. Это можно объяснить тем, что суд счел осведомленность сособственников недвижимости о проживании в квартире члена другой семьи одобрением на его нахождение.

Судебная практика знает немало прецедентов, поэтому рано говорить о том, что занятая позиция судом является однозначной. На одной чаше весов находится определение ВС, а на другой – положения ст. 247 ГК. В ней как раз говорится о том, что вопросы обращения и владения имуществом в долевом владении решаются всеми совладельцами. Какой правовой норме отдаст суд предпочтение при разрешении апелляции – вопрос времени.