Рассмотрим типичную ситуацию: в совместном владении находится дом и прилегающий участок, один собственник желает отдать свою долю остальным. Нужно ли собственнику определять и отчуждать свою долю в праве владения каждому из совладельцев, как поделить долю на всех для комфортного пользования? И можно ли поделить общую собственность вопреки желанию совладельцев? В этом вопросе детально разобралась коллегия ВС.

Особенности выдела долей в общем имуществе

Итак, согласно описанию общего долевого владения, под ним понимается историческое разграничение частей между совладельцами. Эти части могут быть одинаковыми или неравными. Споры зарождаются тогда, когда правообладатели желают разделить общее имущество. Можно решить ситуацию мирно и определить выпадающую долю для каждой стороны. В ином случае отстоять свои интересы можно только в суде. Нет гарантии, что суд разделит доли так, как этого хотят собственники. Суд при подготовке вердикта учтет устоявшийся порядок использования общего имущества. Также суд оценит перспективы реального выделения части в соответствии с объемом причитающейся доли для каждого собственника. Суд при подготовке вердикта изучит технические характеристики жилья, прилегающей территории или квартиры. Выделение доли в натуральном виде возможно при наличии заключения экспертизы. Именно оно позволит выбрать оптимальный вариант выдела при соответствии с фактической долей для каждого собственника.

Анализ судебной практики

Как показывает судебная практика, чаще всего суды прибегают к тем схемам, которые подразумевают разделение частей при соотнесении с объемами владения для каждого собственника. К примеру, фактическая площадь прилегающей усадьбы позволяет выделить равные доли для каждого совладельца. Или можно разделить дом на несколько частей, обеспечив сохранность его конструктивных элементов. При рассмотрении таких дел суды принимают во внимание то, что земельный участок и дом являются единым целым.

Суд может выбрать такой вариант разделения, который будет соответствовать интересам всех совладельцев. К примеру, участок делится между несколькими сособственниками и каждый из них получает свободный доступ к земле для пользования своей долей. В этом случае отсутствует нужда установления сервитута, так как каждый правообладатель доли изолирован от других. К тому же здесь отпадает нужда перестройки жилья. Если выделить часть участка и дома, согласно доле в праве собственности невозможно, то владелец несоразмерной доли получает шанс на истребование возмещения от других сособственников. В особых ситуациях владельцы малозначительной части могут быть принуждены к совершению сделки по продаже причитающегося им имущества при условии, что они не заинтересованы в пользовании своей долей.

При разделе долевого владения возникают другие спорные вопросы. К примеру, так ли важно выделить часть в каждом объекте или во главе может находиться комфорт пользования недвижимостью? С этим вопросом недавно пришлось разобраться ВС.

Т. Яркова и О. Боголюбов – владельцы двух дач и прилегающей усадьбы площадью 8002 кв. м. по праву общего долевого владения. Т. Ярковой принадлежит доля 24/100, а О. Боголюбову – 76/100. Между сособственниками не было согласия по вопросам обращения общего имущества. Совладельцы решили поделить свое имущество, урегулировать ситуацию мирно не получилось. Тогда Т. Яркова обратилась с исковым заявлением в суд.

Суд при изучении вопроса о выделе долей назначил экспертизу. В выводах специалиста было приведено три варианта передела общих объектов. Суд выбрал один из вариантов – О. Боголюбов стал собственником двух жилых построек и получил 5541 кв. м. земли. Т. Яркова получила сарай и землю площадью 2461 кв. м. Предложенная экспертом схема была удобной в плане обращения общего имущества. Здесь не требуется выплата компенсации или осуществление перестройки. Представитель ответчика с таким вердиктом суда согласилась, хотя сам ответчик на судебном заседании отсутствовал. Ответчик посчитал, что вердиктом суда его права были нарушены, так как он не был намерен получать две дачи за счет сокращения площади причитающейся части усадьбы.

В апелляционном порядке по требованию О. Боголюбова дело было пересмотрено. В апелляции согласились с доводами ответчика и выбрали иную схему выдела долей. Она предусматривала получение в собственность части жилых построек и земли, пропорционально доле в праве владения для каждого из владельцев. Описанная схема раздела требовала финансовых вливаний на перепланировку жилых зданий. Деньги нужны были для оборудования перегородок, реконструкции систем теплоснабжения и подачи газа. Этот вариант раздела предусматривал, что Т. Яркова получил землю площадью 1920 кв. м., О. Боголюбов получит 6082 кв. м. земли. При этом приведенная схема раздела предусматривала свободный доступ к поделенным частям жилых строений.

Пересмотр дела в ВС

Т. Яркова с предложенным планом раздела общего имущества не согласилась, апелляционный вердикт был обжалован ею в ВС. Изучением материалов занималось собрание по гражданским спорам во главе судьи С. Асташова. Собрание аннулировало апелляционный вердикт, указав на то, что им нарушаются положения материального и процессуального права. В своем вердикте ВС указал, что каждый владелец имеет право получить свою часть в каждом спорном объекте, но это не обязательно.

Члены собрания в своем вердикте указали, что при разделе общих владений каждый собственник может рассчитывать на выделение доли в праве владения на каждый объект, но это не обязательно.

Цель раздела сводится к тому, чтобы завершить действие режима совместного пользования и дать неограниченную возможность пользоваться своей частью. Передел имущества возможен в том случае, когда суд пришел к выводу о том, что выделить самостоятельные объекты для каждого собственника невозможно.

Особенности выдела долей

Даже с разделом владений в принудительном порядке предполагается, что сособственники не смогли самостоятельно прийти к мирному соглашению. В связи с этим передел владений возможен вопреки мнению кого-либо из собственников. В собрании указали, что в случае несогласия одной из сторон с вариантом передела он все равно может быть закреплен судом. В качестве примера можно привести то же определение по делу № 4-КГ17-66. При подготовке вердикта суду следовало учесть многие моменты. В частности, включенный в апелляционный вердикт план потребовал бы затрат на перестройку, создание участков со сложными границами и закрепления сервитута в отношении пользования жилыми помещениями. Нижестоящие стороны не учли важного фактора – наличия конфликта между сособственниками. В связи с этим пользование одним домом для них не представляется реальным. Именно с такими замечаниями дело направилось на пересмотр.

Относительно процессуальной стороны дела необходимо отметить, что представитель интересов О. Боголюбова после рассмотрения материалов в суде первой инстанции согласилась с решением судьи. Коллегия ВС отметила, что полномочия представителя О. Боголюбова не были сокращены или отменены. Одного несогласия с вердиктом суда недостаточно для того, чтобы отменить решение или пересмотреть дело.